Vi måste lyssna.

Det är fredag 10 december. En bomb avlöses i en bil i centrala Stockholm och tio minuter senare misslyckas en man med att spränga sig i luften på Drottningatan. Kaoset bryter ut och människor springer därifrån. Bara någon dag därefter talar statsminister Fredrik Reinfeldt om att vi ska hålla oss till fakta och inte dra egna slutsatser. Medierna börjar spekulera kring anknytningar till terroristorganisationer (Al Qaida) och Osama bin Laden, man talar om muslimer och islamister och extremister och FBI kopplas in. Socialdemokraterna backar i frågan om FRA och vill börja kartlägga terrorister. Kriget mot terrorismen börjar bli allt tydligare i Sverige.

 

I varje gatuhörn av Stockholm och i varje statusuppdatering på Facebook kan man höra eller läsa om dådet. Attacken. Folk är inte bara chockade utan även förvånade. Det förvånar mig att folk är förvånade. För inte kunde vi tro att Sverige skulle vara fritt från angrepp i alla tider. Nej. Under det senaste århundradet har det bara i Europa mördats miljontals människor i två stora massmord, vi har sett terrorismen födas och öka, vi har varit med om flera stora krig, presidenter, statsministrar och prinsessor har mördats, demokratier har blivit diktaturer, människor har dödat i Guds namn, massaker på skolor har ökat, monarkier har sänts i exil. För ännu längre sen var Sverige ett land som hade blodbad, som straffade människor genom döden på bål på öppna gator och även vi svenskar blev fråntagna vår yttrandefrihet en gång.

 

Sverige har aldrig varit  och kommer aldrig att bli ett paradis på jorden som genom neutralitet, passivitet, kan hålla sig borta från attacker. Det finns alltid något som kan hända inom Sverige, från Sverige, och det finns alltid de människor, både i och utanför Sverige - svenskar som invandrare, kristna som muslimer, kvinnor som män - som kommer se Sverige som ett mål. I alla tider.

 

Kanske är det dags att ta till andra taktiker för att stoppa den här utvecklingen. Kanske är inte ens en kartläggning av terrorister svaret för de har redan ett mål, en plan, en dröm, en attack. Det handlar om att stoppa människor innan de ens får idén, viljan, känslan. Det handlar om att möta människor i deras frustration och lyssna.

 

I det stora hela handlar det inte om religion, öst eller väst, svart eller vitt. Världen är fel; vi lyssnar varken på oss själva eller varann. Vi måste börja lyssna.


Skärpning!


Inte har någon undgått valresultatet. Svenska folket är ju närmast i chock, och kvällstidningarna beskriver det som om kaos har brutit ut. För det första är jag precis som 94% av svenska folket lika besviken, arg, rädd, uppriven - mest arg och förbannad - på de trångsynta, okunniga, icke pålästa 6% som röstade för främlingsfientlighet och ett hårdare Sverige. Men för det andra har jag insett att det här valet har gjort att svenska folket har vaknat och det är jag faktiskt glad över. Jag är glad över att se diskussionerna och debatterna flöda ännu mer och att dem inte slutade efter valet. Jag är glad över att så många ungdomar tar ställning och jag är glad över alla demonstrationer. För svenska folket har vaknat och jag har väntat på det.

Men medan vi andra vaknar så beter sig våra politiker som barnungar. Det är nu politikerna ska visa vilka dem är och vad dem är redo att göra för vårt land och för oss -medborgarna. För jag tycker att när man väljer att bli politiker väljer man det för att man vill förändra, förbättra, hjälpa och agera. Men jag känner inte att någon politiker tar det ansvaret. Reinfeldt har under valets gång sagt att om de skulle hamna i det här läget skulle han gärna ingå i ett samarbete med Miljöpartiet. Men Maria Wetterstrands attityd säger att det är omöjligt. Under hela valet har de pratat om att göra allt för att minska Sverigedemokraternas inflytande och de har vägrat att gå in i debatter med dem. De har vägrat låta dem höras och synas. Politikerna har alltid ansett att Jimmie Åkesson inte har något direkt att komma med, men de har vägrat att ta debatten. De har alltid sett SD:s politik som ett hot mot demokratin och nu vägrar gå över blockgränserna för att minska deras inflytande. Jag förstår det inte. Kan de inte bara sluta upp med sina barnlekar och sin omogenhet? De ville inte hamna i den här situationen men det var precis vad dem gjorde, och något måste göras. Hur kan blockpolitiken vara så viktig, på så dödligt allvar att man vägrar gå över gränserna för att - låt oss säga - rädda  Sverige? Det är nu dem kan påverka, det är nu dem kan ta ansvar, det är nu dem kan förändra, det är nu dem kan förändra. Men det gör dem inte och jag är trött på det. Läget behöver inte vara så kaotiskt. Vi har lagt våra röster och vi kan inte göra så mycket längre, men vi valde dem för att dem kan det. Politiker ta ansvar!



Eller har jag fel?
Vad tycker Du?

Ska Jimmie Åkesson förbjuda jazz?

Jag har kommit fram till att jag vill iq-testa Jimmie Åkesson. På riktigt. Visserligen har jag velat det länge, men nu. Nu måste vi ju verkligen göra det.


Jag hittade en artikel där Jimmie Åkesson har yttrat sig om att man borde förbjuda Jazzmusik.
"- Detta är en osvensk musiktradition som inte hör hemma i Sverige, jazzmusiken leder svenska ungdomar in i ett icke-svenskt leverne, Jazzen är dessutom en inkörsport till icke-skandinaviska relationer." ska han ha sagt.


Gud vad hemskt! tänker jag. Hur mycket musik har vi som egentligen är svensk? Varför förbjuder han inte hip hop som är tusen gånger värre än jazz?


Aja. Tydligen är det här bara ett skämt. Men tänk om det var sant...



Artikeln

Valpejl

Idag provade jag valpejl som gav mig ett ganska intressant resultat. För det första tycker jag det är lite krångligt hur de staplar upp procenten, för det blir ju inte totalt 100 % heller. Aja, uppenbarligen kom högern först för mig. Tycker det var konstigt att jag tillhörde V mer än S, vilket säkert inte stämmer i verkliga livet. Blev också besviken över den höga procentsiffran jag hade på SD men jag har inte främlingsfientliga åsikter. Så förhoppningsvis var det alla annan politik dem har. Jag stödjer inte PP som parti, därav är jag inte förvånad över att dem låg längst ner.

Har du provat valpejl? Stämmer resultatet in på din politiska uppfattning?

hittade talet jag höll i våras i Svenska C

Sverige, i min barndom var du felfri

Du var barmhärtig, öppen och gav mig friheter.

Du var luften under mina vingar.

Du var möjligheternas land, det var hos dig min framtid låg

Över dig föll inga atombomber,

på din mark har det inte krigats på på tvåhundra år.

 

Jag minns hur mycket det pratades om vad vi ska vara glada för.

Att vi får bestämma, och vi ska vara glada över maten och vattnet vi får i oss var dag.


Ibland fick du mig att tro på paradiset det sades att vi levde i.

Ett paradis där vi tror oss ha all kunskap som går att ha

all makt som går att nå

alla lycka som går att få

 


På tv visas filmer på svarta, svältande och fattiga barn som måste gå flera mil för att få sitt vatten, som måste skövla sin egen mat.

Man känner sig så jävla korkad som tror att det inte finns några städer i Afrika,

fastän man någonstans vet att det måste det göra.

Svensk tv visar svensk rikedom och afrikansk fattigdom. Hur ska jag kunna veta något annat när jag tillhör den generation som har uppfostrats framför tv-rutan?

 


Jag heter Malin Nilsson och jag är paralyserad

Jag är okunnig

och jag har ett bristande intresse för vårt lands politik och dess system

Jag är helt enkelt svensk

 


Visste ni att vi hade som mest valdeltagande i riksdagsvalen på 70- och 80-talet? Det var runt Berlinmurens fall som siffran deltagande plötsligt sjönk och har inte än idag lyckats ta sig upp till samma siffra. Borde inte människor ha insett hur viktigt det kan vara med ett ökat deltagande efter kalla kriget? Varför sjönk siffran? Varför sjunker den?


 

Vi hamnade förstås framför tv:n. Jan Stenbeck grundade Tv3 1987 och svenska folket hade nu chansen att se reklam på tv. Reklam som man idag hatar, längtade man efter att få se. Det var nytt och spännande. TV:n måste ha varit, och är, en utmärkt propagandamaskin. Tänk hur mycket information människor kan hållas borta ifrån så länge det inte sänds på tv, skrivs i tidningar eller sägs i radio. Tänk vilken underbar värld man kan visa. Tänk hur man kan få alla andar länder att framstå.


 

Svenska folket måste någonstans ha börjat flyta med i en ström, paralyserade och helt omedvetna om deras omgivning. Att vi inte deltar i våra riksdagsval där vi för en gångs skull har chans att påverka, måste någonstans betyda att människor tror här att vi har det så bra att det inte kan bli bättre. Det spelar ingen roll vilket parti som leder oss för vi kommer alltid ha det lika bra ändå.


 

Människor är aldrig helt nöjda. Alla i en befolkning kan inte känna sig nöjda. Men vi bryr oss helt enkelt inte längre än till diskussionerna runt köksbordet hemma. Ens tankar och åsikter når inte ut, man låter dem heller inte komma längre.


 

Det sägs att vi har yttrande- och åsiktsfrihet. Förklara då för mig varför vi jagade kommunister i Sverige under kalla kriget. Förklara för mig varför mina åsikter skulle kunna drabba mitt betyg i samhällskunskap. Förklara för mig varför vi inte har fått vara med i en folkomröstning sen 2003. Varför fick vi inte lov att rösta gällande FRA? Och snälla, förklara för mig varför svenska folket fortfarande bara sitter hemma och klagar på samhället. Varför deltar dem inte i våra val? Kanske är det för att inga partier uppfyller den politik man skulle vilja ha, men varför använder vi då inte yttrandefriheten? Varför genomför vi inte fler demonstrationer, varför gör vi inte mer uppror? Vad är vi så rädda för?


 

I Iran har oliktänkande, dvs motståndare till regimen, alltid riskerat tortyr eller till och med döden. Det har ändå inte hindrat dem från att vara aktiva i organisationer, leda organisationer och kämpa emot. Jag beundrar dem som har vågat stå upp, som inte har låtit sig skrämmas av Hizbollah. Jag beundrar dem som har stått ut med tortyr och aldrig förrått en kamrat.


 

Svenskar må ha det bättre än iranierna. Dem har inte våra – på papper - friheter. Men det vi inte har är kämparglöd. Det enda vi har är propagandan för demokratin och den finns i media, hos politikerna och i skolan. När ska jag få yttra mina åsikter och tankar så fritt att det inte ger mig några som alls konsekvenser? Jag ska säga er att jag längtar efter den dagen.


 

Demokrati – vad är det? Har vi det?

Demokrati måste vara Sveriges mest framhävda ord, men hur kommer det sig att vi kritiseras av FN och Paul Hunt? Vi som ska vara så öppna och barmhärtiga som tar in så mycket flyktingar från så många olika länder.


2006 gjorde Paul Hunt studier i Sverige som bland annat gick ut på hur vi behandlar våra flyktingar och asylsökande. Han har uppmärksammat att vi i Sverige nekar dessa människor som har begått brott en rättvis rättegång. Flyktingar har heller inte rätt till samma vård som vi andra svenskar har. Sveriges flyktingspolitik lever helt enkelt inte upp till Fns konventioner, där det bland annat nämns att alla ska ha rätt till vård.


 

Och när vi ändå är inne på friheter och konventioner, hur främjar man konventioner och demokratin genom att förbjuda burka? Att lägga till förbud i något som ska likna en demokrati kommer föra vårt land närmre en diktatur än demokrati. Dessutom, hur kan våra politiker vara så okunniga gällande muslimska kvinnokläder? När burka förbjuds, är det fortfarande okej att klä sig i slöja, abaya och jilbab? Eller kommer dessa till slut också förbjudas?

Det är pinsamt att veta att även våra politiker är okunniga. Fredrik Reinfeldt hävdar att burkan skulle vara kvinnoförnedrande. Ett missförstånd gällande slöjan är att många tror att den är påtvingad av familjen eller ens man. Varför använder kvinnor slöjan? Jo, för att upprätthålla deras värdighet och bidra till ett lugnt och tryggt samhälle. De bär slöjan för Gud. Om detta står det i Koranen:

”och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet och inte visa mera av sina behag än vad som [anständigtvis] kan vara synligt; låt dem därför fästa slöjan så att den täcker barmen”.


 

Att förbjuda muslimska kvinnokläder är som att förbjuda vilket klädesplagg som helst. Tänk om vi kunde leva ut våra friheter till fullo, vilken lättnad det skulle vara. Tänk vad skönt det hade varit för alla att kunna gå till skolan och inte bry sig om vad människor säger om ens kläder. De får lov att säga det, och jag får lov att bära det.


 

Demokrati är ett drömsamhälle, som aldrig kommer att uppnås. Med tiden ändrar vi hela tiden demokratins innebörd. Vi kommer alltid kämpa efter något vars ribba ständigt höjs. Jag säger inte att vi har det värre än andra. Det jag säger är att det demokratiska systemet fungerar inte så länga människor inte har viljan att medverka, och med det minskande valdeltagandet verkar människor inte medvetna om vad som händer. Det är som om de inte ser, hör eller känner. De känner sig inte berörda. Jag tror inte på att människor i landet är nöjda. Jag tror att vi har alldeles för många som kommer hem arga efter att ha stött på ett av alla system som inte är helt perfekta i vårt samhälle. Och om man vill förändra, och valdeltagandet känns helt meningslöst, skrik. Jag vill höra svenska folket skrika. Jag vill se bloggarna fyllas av argumentationer, åsikter, förslag om förbättringar. Jag vill se torgen fyllas, jag vill se gatorna fyllas av demonstranter. Jag vill ha tillbaka punkarna. Jag vill ha något som visar att svenskarna är vakna. Att de vill ha något bättre. Att de vill påverka


Månen är inte vår.

På TV4nyheterna tog dem upp att man snart kommer kunna turista på månen och som jag  tidigare har hört vill man spränga på månen så att man kommer kunna bo där. Det verkar som om människan alltid har drömt om  att åka till rymden, och det känns som om rymden är vår nya nyfikenhet istället för nyfikenheten på att finna en mening med livet eller sökan på någon Gud. Självklart är jag med nyfiken på jorden, o jag hade gärna åkt runt där om jag kunde. Jag tror på annat liv i rymden. Men jag tror inte det är rätt att bosätta sig på månen.
Om det finns annat liv i rymden innerbär det ju att vi inte är ensamma, och då kan vi ju knappast ha ensamrätt på saker och ting. Bara för att vi ser månen (en av alla månar) betyder det ju inte att det är vår. Jag tycker därför att man borde undersöka ännu mer om det finns liv i rymden (som man tror finns) innan man gör något drastiskt. Annars har vi ännu en konflikt. En universiell konflikt. Är inte det onödigt? Har inte vi fått nog av konflikter? Dessutom; skadar det inte rymnden om vi spränger där (för våra bostäder)?
Det känns bara dumt och onödigt.


Vad tycker du? Ska vi bry oss eller är månen "vår"?

Sluta skyll på media -media ansvarar inte för dina handlingar.

Jag pratade nyss med en kompis i telefon och av någon anledning föll han in på att prata om hur unga människor känner att de måste uppnå medias ideal som de kommunicerar ut i reklam. Jag är så oerhört trött på det här eviga tjatet där man klandrar media för att göra så att unga människor utvecklar anorexi och det ena och det andra. Jag minns att det till och med stod i min hemkunskapsbok att reklam gör sådan påverkan, och det händer att vuxna människor säger precis samma sak.
Jag läste media på gymnasiet och känner mycket väl till medias påverkan på människor. Jag vet att man har speciella knep för att man ska bli sugen på coca-cola när reklamen går på tv, jag vet hur man gör en produkt intressant och hur man sänder budskap. Jag vet samtidigt att medias största roll är att informera samt sälja. Det är dessutom skillnad på information och reklam.
Och visst påverkar media alla. Man kan inte säga att man inte blir påverkad av media för om man inte blir det måste man bo mitt ute i ingenstans utan något att läsa, ingen radio, ingen tv... ingenting. Och alla påverkas av media om det så är om en tragisk nyhet eller om ett par skor, eller coca-cola. Men man kan välja hur mycket media ska påverka en. I med att vi läste mediekunskap och mediekommunikation utvecklade vi som läste media ett kritiskt tänkande mot media. Man måste tänka på vad det är för budskap man tar in, för man tar in tusentals varje dag.
Min vän säger att det finns många som inte utvecklar ett kritiskt tänkande och att det beror på ens uppväxt, vart man kommer ifrån. Jag anser att alla kan ta till sig ett kritiskt tänkande för alla kan ifrågasätta allt -man kan om man vill. När media får som mest skit handlar det om att någon är upprörd över de smala modellerna i reklamen samt i modetidningarna. Jag tänkte reda upp det här lite nu. För det första ser inte branschen ut som så att media själva väljer modellerna. Tv4, Kanal 5, Tv3 etc väljer ju inte modellerna som är i reklamen på deras reklampauser utan det är snarare reklambyråer eller helt enkelt företagen själva som har valt modeller. Men samtidigt måste man ifrågasätta vart modellerna kommer från; jo oftast modellagenturer. Sen kan man inte skylla allt på modellagenturer heller, eftersom de tar bara in modeller som de tror får jobb. Man kan säga att de är en butik och de köper bara in varor som de tror är eftertraktade och definitivt kommer bli sålda. Från allra första början är det egentligen kanske designers som väljer deras modeller - är det inte så? Det är designerna som vill ha deras kläder uppvisade och självklart har de krav på hur dem som ska visa upp kläderna ska se ut. Det är alltså helt fel att beskylla media för detta. Det media gör är att informera och sälja något vidare. De är ett mellanled mellan designer/företag och konsument.
Varför måste de ha så smala modeller då? Ja, det kan man ju fråga sig. Men om jag inte gjort kläder för plusmodeller hade jag ju heller inte använt mig av en plusmodell. Jag hade inte använt en överviktig person bara för att slippa kritiken utan jag hade använt mig av smala människor som kläderna skulle se bättre ut på. Detta gör man för att få ett bra helhetsintryck, för att se hela kläderna, inte för att diskriminera överviktiga människor. Och om jag jobbade på en reklambyrå, skulle göra en fotografering och fick in kläderna som skulle användas.. Om kläderna är i storleken 34-36 är det väl bäst att jag använder en modell som kan bära det?
Det finns dem som säger att media skapar ett ideal med att använda sig av smala modeller. Som sagt, det är inte dem som står för modellerna utan jag skulle hellre säga att det är modebranschen som gör det. Men man kan heller inte säga att det är media som skapar idealen, de bara kommunicerar ut dem. Vad som skapar ideal beror ju på vilken tid vi lever i, våran historia, vår kultur, hur stark religionstillhörighet vi har och allt runt omkring det där. Om vi inte levde i olika kulturer i världen kanske vi skulle ha samma ideal, vem vet?
Vad jag vill ha sagt är att man inte kan skylla allt på media. Man kan inte säga att unga flickor utvecklar anorexi för att dem sett så oerhört många smala tjejer på bild utan man måste se till andra branscher och andra ideal vi har i samhället. Man behöver inte låta sig matas av allt utan man måste ha ett kritiskt tänkande, ifrågasätta och dessutom måste man ha ett självförtroende och en självkänsla. Det håller inte i längden att säga att media är skit och skylla alla sina handlingar på media, för det är bara en själv som är ansvarig för sina handlingar. Om inte media fanns hade man märkt idealen på andra sätt -exempelvis bara att gå ute på gatan och upptäcka att majoriteten är smala.
Om man ska klaga på att media bara visar smala människor, klagar man inte i stort sett på att det finns just smala människor då? Ska jag må dåligt för att jag är en av dem som har jättesvårt att gå upp i vikt?
Och man ska vara smal för då lever man hälsosamt. Jag säger inte att man ska vara lika smal som om man hade en ätstörning, men hur hälsosamt är det att vara tjock? Hur länge lever man då? Hur vore det om media sände ut massa budskap om att man ska vara tjock? Hade vi äcklats eller hade vi fallit offer och blivit tjocka?
Sist men inte minst; om man stör sig så oerhört mycket på detta, om man anser att det är ett samhällsproblem - varför gör man inte något större åt det då? Sitt inte hemma och klaga på saker ni inte vet något om, tänk längre och om ni fortfarande stör er: gör en egen tidning som bara visar modeller utifrån ett ideal du tycker om.

dubbelmorals- och facebookpolitik

Satt och läste det här inlägget av 'Luffi' och fick en liten funderare. Det är jävligt ironiskt att en fd vänsterpartist, men särskilt just det faktum att en politiker som är känd för sin jämställdshetspolitik, bränner upp 100 000 kronor. Över huvudet taget är det ironiskt att en politiker bränner upp pengar; enligt svensk lag får man inte kasta bort pengar, man får inte slänga dem -varför då bränna upp dem? Och det är ovanligt att en svensk politiker provocerar på det viset. Men det ironiska är väl ändå att om man driver en sådan politik som man gör och bestämmer sig för att bränna upp så mycket pengar, istället för att -som Luffi säger- skänka dem till människor behöver det?
Och ännu roligare; för några dagar sedan såg jag det här på facebook:
OBS: Anledningen till varför jag har censuerat är, trots att jag emot censur, för att respektera dem som har skrivit det här då jag inte har frågat om lov!
Tycker det är roligt, liksom ironiskt, att unga vänsterpartister och socialdemokrater kastar skit på MUF för att de lagt pengar på ett jävligt roligt intro till deras hemsida, när det är deras sida av politiken som slösar 100 000 kronor. (Särskilt eftersom man inte vet om MUF faktiskt fick det där gratis, man vet ju inte om det finns talanger i förbundet eller ej). Om ett borgarparti hade gjort samma sak hade vänstern kastat hur mycket skit på dem och kallat dem för borgarsvin som bara slösar bort pengar som hade kunnat gå till behövande människor.. det hade verkligen skrikits i tidningarna om det... vad tycker ni? är det inte lite sån där dubbelmoralspolitik över det hela?

Sverigedemokraterna tystnas


Books and politics


Tankar om bröllopet

När man normalt sett frågar mig om vårt kungahus, vår kungafamilj eller över huvudet taget om monarkin brukar jag komma med mängder av argument för varför vi inte bör ha kvar monarkin. Ni vet alla argument om att det kostar pengar som andra hade kunnat få osv. Men igår när bröllopet var tyckte jag verkligen tvärtom. Det var så vackert och jag tyckte att det var så oerhört fel att tv4 lät motståndare till monarkin prata om deras vilja och deras tro, om varför de är emot bröllopet. Det är inte fel att de får yttra sig, felet är att jag tycker att det var fel dag. Det var Viktorias bröllopsdag och oavsett om man stödjer det eller inte kan man ju åtminstone respektera det eftersom de och hela Sverige kommer komma ihåg det i så många år. Det kommer skrivas i historieböckerna ju. Jag såg nyss Daniels tal till Viktoria och man kan inte låta bli att bli tårögd. Se talet här

Tänk ändå hur mycket Daniel har gått igenom de här åren. Man märker i talet på något vis att han fortfarande är en av oss, folket, för han utmärker sig inte som dom. Men han har inte haft den träning som dom har haft och han har ju fått lägga jättemycket energi på att visa att han duger åt sin titel, åt att bli Viktorias man, åt att verkligen visa att han verkligen verkligen älskar henne. Han förtjänar ju verkligen sin titel som prins tusen gånger om.
Jag orkar inte skriva så mycket idag, är trött så att ni vet om det, men jag tror jag har ändrat åsikt om monarkin efter den här dagen. Många anser att man är odemokratisk och konservativ om man vill ha monarki men nu tänker jag vända på det. Vänsterpartiet exempelvis vill ju inte ha kungahuset. De tar till de argument jag sa. Men om man ser det så här; jag förstår under franska revolutionen att man ville ha bort samhällsklasserna eftersom de rikare hade större makt. Och vår kungafamilj är fin och upplevs mäktig men egentligen har den ju inte någon större politisk makt än någon annan svensk. De har däremot möjligheterna att åka ut i världen och verkligen hjälpa till och göra nytta. Det är ju svinbra att de kan göra det. Dessutom har Per Gessle mer pengar än vad kungen har, så så jävla rik är ju inte kungafamiljen. Och om de inte fick pengar; hur skulle de då ha råd att kunna utmärka sig som kungafamilj?
SSU vill göra om slottet till studentbostäder och jag har för mig att deras uträkning slog på att ungefär 5000 studentbostäder skulle få plats där. Men saken är ju också så här; det skulle säkert kosta minst lika mycket pengar att bygga ett stort hus med 5000 studentbostäder som att bygga om slottet.
Om jag nu ska vara emot monarkin tror jag att jag behöver se att Sverige skulle tjäna på att ha en republik istället, och då är det en desto större politisk fråga som inte diskuteras tillräckligt mycket än.

Vad tycker du?

tobleroneskandalen

Mellan mina avsnitt av Criminal minds hamnade jag i politiktankar och insåg att jag måste läsa på några av de många skandaler som hänt under socialdemokraternas styre. Då jag har tillgång till ett enormt mediaarkiv sökte jag upp info om Tobleroneskandalen och Mona Sahlin i allmänhet, hittade då detta.

Efter avslöjandet att Mona Sahlin jagats av kronofogden för att obetalda
räkningar än en gång hopats i hennes byrålåda, lär dock hennes dragningskraft
aldrig mer trollbinda som den en gång gjort. Och förtroendekapitalet inom
partiet har dalat, samtidigt som hon gjort många besvikna. Inte nog med att hon
systematiskt parkerat fel 98 gånger och nonchalerat regler som de flesta av
hennes väljare uppfostrats att följa. Dessutom har hon fått kronofogden på sig
så där 30 gånger, eftersom hon låtit bli att betala p-böterna.
När hon får frågor om sitt beteende låter hon både förnärmad och förorättad och
meddelar att det är hennes privatsak vad hon använder sina häftigt beskattade
pengar till.
Mona Sahlin verkade aldrig förstå vad Toblerone-affären egentligen handlade om
på djupet. Hon har visat att hon inte heller begripit vad 98 obetalade p-böter
handlar om för en minister, en minister som dessutom har
Toblerone i bagaget.
För visst gäller det förtroendet för henne och för politiker i allmänhet. Med
vilken auktoritet kan
Mona Sahlin kräva av andra att hålla sig till lagar och
regler som initieras av henne och hennes departement?
Väljarna förlät
Mona Sahlin en gång. Men människor gillar inte att en Sahlin som
gör anspråk på att vara
Mona med dem uppträder med samma arrogans som den
politiska elit hon säger sig vilja bekämpa.

Källa: Göteborgs-Posten  -  1999-11-30  -  Sida: 27  
Författare: Silberstein Margit
Nu har Sahlin sagt att hon inte tycker om Toblerone... men det är väl klart att Mona Sahlin vill ha höjda skatter så att hon kan köpa annat? Eller? Det där kortet från riksdagen/regeringen måste ju innehålla massa pengar...
tycker DU att Sahlin är en trovärdig statsminister?

politics

Jag inser att det här är fett tråkigt inlägg, för jag borde prata om studenten och om att lämna klassen o allt det där som alla ni andra gör... men i med att det är val i höst märker jag av en del politiska debatter. Jag har många kompisar som förespråkar vänsterpolitik och jag har velat göra ett inlägg där jag sätter moderaterna och socialdemokraterna emot varandra, men jag har inte riktigt haft tid med det och ska därför bara göra ett kortare inlägg om mina nuvarande tankar. Vad jag sedan röstar på ska bli väldigt intressant att se.
Många har märkt av att jag på senare tid har ställt mig oerhört mycket på moderaternas sida, vilket jag själv inte skulle kunna tro för ens ett år sedan. Men saken är den att jag ser positiva och negativa saker med allt (därav att jag har stor beslutsångest) och valde därför att hålla ett större öga på moderaterna. Anledningen är att det är så oerhört lätt att säga att man är sosse. För alla vill ha jämställdhet, alla ska ha rätt till vård, mat, boende, jobb... och allt det där ni vet. Man vill att alla ska ha möjlighet till att ha det bra i samhället. Men våra partier är väldigt lika på den punkten i Sverige, i alla fall när det gäller män och kvinnor och det är bara Kristdemokraterna som har en större "hbt-anti" politik. Det jag menar är att sossarnas politik låter väldigt bra utåt, och de har styrt landet så länge så det är av en ren bekvämlighet som man röstar på dem. Men när jag såg den första debatten mellan Sahlin och Reinfeldt insåg jag att jag måste försöka se bortom min bild av borgare och moderater och se vad dem står för. Sahlin ger inte ett lika bra intryck som Reinfeldt gör. Vissa säger att Reinfeldt vinner på sina "hundvalpsögon" men i så fall är jag nog ensam om att faktiskt inte märka av dem. Sahlin däremot är en ganska dålig och jobbig talare, hon är liksom jobbig att lyssna på och ibland så säger hon emot sig själv. Jag litar desto mer på Reinfeldt och tror att han leder detta landet desto bättre än Sahlin. Dessutom brukar Sahlins enda argument emot Reinfeldts arbetspolitik vara att det inte har getts några arbeten under de här åren, utan att ta hänsyn till den finanskris som faktiskt har varit.
När jag såg den första debatten mellan Reinfeldt och Sahlin tyckte jag att Sahlin tog upp en punkt som man inte tror att Sossarna ska stå för. Jag minns inte exakt vad det handlade om men det var debatter om pension ska skattas som lön osv osv. Därav att det gick vidare till jobbpolitik. I alla fall så sa Sahlin att att alla kan jobba oavsett om det bara är en eller två timmar i veckan, medan Reinfeldt menade det att det finns dem som inte kan jobba någonsin och att man därför ska anpassa politiken utifrån det. Jag förstod inte hur Sahlin tänkte för det finns faktiskt dem som inte kan arbeta. Min mamma är skadad sen 25 år tillbaka och kan inte jobba heltid. Det finns de som är helt förlamade och vissa av dem kan säkert prata i telefon, men det finns ju dem som inte kan prata och därför inte jobba. Där förstår jag inte hur Sahlin tänkte. Visst, det är inte många som står för den procenten men ändå. Vi avlivar dem ju inte, o dem kan inte jobba. Dessutom finns det dem som mår mycket psykiskt dåligt och inte är kapabla till att bli friska av att tvingas ut o jobba, istället för att rehabiliteras.
I alla fall. Jag förstår att vissa röstar på Socialdemokraterna. Det låter liksom bra. Men jag ska dra upp några av de punkter jag ser positiva med moderaterna. Om det står +/- innebär det att jag ser både en fördel och nackdel med det.

 

 

ARBETSMARKNAD

 

+Konsumitionsutrymme håller igång ekonomin. (Moderaterna uppmuntrade alla under finanskrisen att konsumera. Det drar in pengar och stannar inte upp ekonomin, vilket har gjort att vi håller på att gå ut ur finanskrisen)

+Sedan 2006 har antalet sjuka och förtidspensionerade minskat med 100 000 personer.

  • Satsar på jobb- och utvecklingsgaranti med individuellt utformade åtgärder. Utbildningsplatser ökat.
  • Gjort det enklare att starta och driva företag genom en minskad adminstrativ regelbörda, sänkt bolagsskatt och nedsatta egenavgifter. (Ger fler jobb)
  • Moderaterna vill att det ska vara skillnad på att jobba och inte göra det. Ekonomisk drivkraft till arbete. Har minskat skattetrycket mest för dem som tjänar minst vilket gör att steget mellan bidrag och arbete blir större.
  • Moderaterna vill minska arbetslösheten, göra fler jobb och göra det lättare att komma tillbaka till arbetsmarknaden.

 

SKOLA

  • satsar 900 miljoner kr på elever i åk 1-3 (1000 kr/elev/läsår)
  • satsar 3,6 miljarder på lärarlyfter. Bra lärare lyfter elever till nya nivåer.
  • 40 miljoner fram till 2010 för att bekämpa mobbning
  • ungdomar ska få möjlighet att bekanta sig med kulturformer som teater, dans, konst och museierksamhet. högstadieelever.
  • betyg från åk 6 med fler steg.
  • nationella prov i svenska och matte i åk 3 och 6, fler nationella prov i åk 9.

 

GYMNASIET

+/- vill införa ny gymnasieskola som är uppdelat i två huvudinriktningar; yrkesprogram (leder till examen i praktiska yrken) och en som leder till lärningexamen.

  • =ger mindre teoretiska ämnen men desto fler yrkesämnen med hög kvalitet. att läsa in en högskolebehörighet har elever möjlighet till.
  • krav på fler godkända betyg för att komma in i gymnasiet. minst 8 ämnen för att bli behörig till yrkesprogram och i minst 12 för att bli behörig till studieförberedanden.

 

HBT

  • vill att registrerade partnerskap och samkönade äktneskap ska erkännas i hela EU.
  • Vill att lesbiska par ska kunna insemineras vid allmäna sjukhus och att homosxuella par ska kunna prövas som adoptivföräldrar.
  • Viktigt att lärare har utbildning för att undervisa om homo-, bi och transpersoner. (Modern sexualundervisning)

 

BROTTSBEKÄMPNING

  • skärpa straffen för allvarliga våldsbrott
  • Effektivisera kriminalvården med ett meningsfullt innehåll med studier, arbete och behandling vilket ska leda till ett liv utan kriminalitet.
  • Möta ungas brottslighet med tidiga och tydliga insatser. Ej straffa utan markera. Sociala insatser. Ökar möjligheter till skadestånd.

 

ENERGI

  • bygga nya kärnkraftsreaktorer (vilket jag dock är emot)
  • se en ökad framväxt av förnybara energikällor

+/- göra Sverige till exportör av ren el.

 

EU OCH VÄRLDEN

 

+/- vill ha medlemsskap i NATO. Finns ej stöd i riksdagen.

  • Verka för mer frihandel och ekonomiskt samarbete
  • Utveckla samverkan med andra länder för att främa internationell fred och säkerhet

 

FÖRSVARET

 

  • Öka insatsförsvarets operativa förmåga.
  • Fördjupa det nordiska samarbetet, stärka Sveriges roll i EU:s krishanteringsförmåga och på sikt se en svensk Nato-anslutning.
  • Utveckla personalförsörjningen till Försvarsmakten.
  • Öka handlingsfriheten i materielförsörjningen.

 

HÖGRE UTBILDNING

  • införa treterminessystem för den högre utbildningen
  • avskaffa fribeloppet

 

SJUKVÅRD

  • Att hälso- och sjukvården ska vara tillgänglig, säker, rättvis och jämlik.
  • Att medarbetarna ska få större inflytande över sin vardag och bättre arbetsvillkor.
  • Stärka patienternas valfrihet och möjlighet till inflytande
Dock är den största debatten om skatterna. Jag har dock en teori om varför det är bra med sänkta skatter, särskilt för företag. Om företag slipper de höga skatterna har de råd med fler anställda eller ge ut mer lön, vilket minskar arbetslösheten. Företagen kan dessutom öka kvalitén på sina produkter, och får möjlighet att utvecklas genom att kunna köpa fler saker som hjälper företaget att driva framåt. Om man dessutom sänker skatten för alla medborgare får alla friheten att själv prioritera vad man ska lägga sina pengar på. Det handlar inte bara om att det ger mer pengar i plånboken för de som tjänar mer utan det lönar sig faktiskt för alla. Man kan inte säga att moderaternas politik INTE gynnar unga och invandrare och andra lättare utsatta grupper. Man kan ju tjäna desto mer, vilket ger desto mer än att mina pengar går till system som inte fungerar. Socialdemokraterna låter bra, men jag tror inte på deras politik. Det känns som om de ljuger och som om de inte gör något.
Se den första debatten här

Djur borde ha samma rättigheter som människor till att leva.

Ända sedan igår kväll har jag tänkt på en sak; hur kan människor i Sverige, eller hur kan Sverige säga, eller Europa, eller västvärlden vilja påstå att vi har så oerhört bra djurhållningspolitik? Jag vet inte riktigt vem det är jag ska klaga på för att vara ärlig, om det är staten, människors åsikter eller veterinärer.
När jag är utomlands brukar jag skaka på huvudet åt människors idioti när jag ser hur de behandlar djur. När jag var på Mallorca senast, och åren tidigare på Azorena (Portugal) såg jag djurhållning som skulle klassas som vanvård i Sverige. Jag har alltid tyckt att det är sjukt att det inte görs något större åt det i EU. Jag är egentligen ganska emot EU, men om man nu har EU, varför arbetar man inte mer aktivt för att inte bara människan utan alla djur ska ha det bra? Har inte vi alla sett hur hästar och kor binds upp vid motorvägarna i vissa länder, uttorkade, utan vatten och till och med utlämnade några grässtrån att tugga på? Och har inte vi alla sett hur deras revben nästan precis sticker ut ur kroppen? Det gör ont i mig att se det, det gör verkligen det. Och när jag tänker så, brukar jag tänka att det verkligen inte skulle ha fått hända i Sverige (eftersom vi har lagat som förbjuder det) och jag tänker alltid tack gode gud för Alla hästars värn (som alla borde googla fram en gång!). Jag har alltid varit en djurvän och när jag ser djur mår dåligt eller fara illa kan jag liksom inte låta det passera. Jag kan inte gå och plocka upp alla hästar på Mallorca från motorvägarna, men istället tänker jag på det; jag undrar hur ett land kan tillåta det, hur man som människa kan tillåta det och hur länge dessa djur egentligen lever.
Jag tycker självklart att både päls, tjurfäktning och rodeo är fel. Men det här inlägget är inte så enkelt att det egentligen ska handla om det. Angående tjurfäktningen, så tycker jag att man får skylla sig själv om man uppfostrar tjurar på det sättet och om man själv väljer det yrket, det är inte tjurens fel. Han förtjänade inte att dö. Men som sagt, det var inte det det här inlägget skulle handla om. Men jag tror att alla kan hålla med mig om att varje gång vi kritiserar något, som tjurfäktning och rodeo, eller vanvård, så ser vi tillbaka på vårt eget land och tänker "det skulle aldrig få hända här". För det första; det är självklart att det händer. En vän till familjen kör nödslakt på djur som inte har en annan utväg. Svenskar vanvårdar sina djur.
Men för det andra; hur är våran djurvård då?
Det jag tänker mest på är varje gång man hör historier om hästar som bryter benen som inte är lönt att rädda för de kommer aldrig kunna gå, eller bli normala eller kunna dra in samma vinst igen... blablabla, eller varje gång man hör om andra djur som det inte är lönt att operera. En barndomskompis till mig (förlåt om jag inte får dra upp det, men det är ett bra exempel) fick beskedet igår att deras hund inte kan opereras för sina bölder, pga tandinfektioner och en tumör i munnen. Förutom detta är han helt friskt, har ett starkt hjärta osv, men de ansåg att det inte var lönt att operera eftersom det ändå inte skulle hjälpa, och familjen måste nu bestämma sig för om han ska få leva eller inte. Enligt min uppfattning, har man inte ens diskuterat möjligheterna att först se till att munnen är frisk och ta bort tumören där, för att senare gå vidare och få en helt frisk hund, utan valet var "ska han lida eller inte?". Om detta hade varit en människa hade man gjort allt för att han skulle få bli frisk. Vi lägger ju jättemycket pengar på att ha människor på sjukhus och rädda deras liv hela tiden, fastän de skulle ha dött utan hjälp, och även hjärndöda människor får ta upp plats på sjukhuset. Vi avlivar inte en människa för att den har ont, utan den får starka mediciner för att minska det onda och för att den bannimej ska överleva (och tjäna samhället?). Det har varit mycket debatt om dödshjälp nu på senaste i med Aftonbladets reportage om "Kim" som var helt förlamad. Vi lät henne leva så länge vi kunde. Hade det varit ett djur hade vi tyckt synd om det och avlivat det direkt.
Jag minns själv när jag var hos veterinären med min kanin Robin Hood. Jag var då 12-13 år gammal och min kanin var då också väldigt gammal, men jag minns inte hur mycket. Han hade börjat tappa många mängder päls och börjat bli väldigt smal på sistone. Veterinären frågade mig, inte rakt ut men mellan raderna, med orden "...om du inte vill att han ska stanna" om jag skulle avliva honom. För att han var gammal! Vi avlivar inte ens pensionärer som är trötta och sega och magra som inte längre tjänar samhället, så varför skulle jag avliva min kanin som jag har haft sen jag var fyra år?
Och det gör ont i mig att inse att veterinärer sällan försöker ge alternativen för att rädda ett djur. Visst är djurvården väldigt dyr, men djur kan leva så oerhört länge och det är så onödigt att avliva ett för en småsak. Särskilt om det kan räddas. Att min barndomskompis hund lider är ju förstås ett sätt att se på saken, men jag hade gärna velat se att veterinären faktiskt kom med fler möjligheter för familjen. Ska inte ett djur få möjligheten att sluta lida utan att dö? Ska de inte få samma möjligheter som vi människor? För det är ju faktiskt inte som så att vi människor är möjliga att rädda och djuren inte. Vad tycker ni?

tänk längre!

Under de tre senaste dagarna har min statistik höjts med antalet sidvisningar, dock inte antalet unika besökare. Jag undrar varför, faktiskt, på riktigt. I alla fall. Det där har inte med inlägget att göra alls. Jag hade tänkt skriva ett assoft inlägg idag (jag borde skrivit tidigare så att det hade blivit två) men nu är jag lite småsur så blir det inte så. Kort och gott kan jag säga att det har varit alldeles underbart väder idag, som har fått alla kungsbackabor att lämna datorerna och tv-rutorna och gått ut!

I alla fall. Imorgon är det den dagen på året då alla ska måla Muhammed. Om detta har en bloggare skrivit om och berättar att han ska måla en egen version av Muhammed. Jag har egentligen inget emot det. Jag håller med honom, för att yttrande- och tryckfriheten ska verka fullt ut måste man få lov att göra det. Men jag tycker det är respektlöst att ha ett event på facebook som heter "Everybody draw muhammed day", som är ett internationellt event och som kommer att göra jättemånga människor upprörda. Snacka om hets mot folkgrupp. Misstolka mig inte nu. Jag är för att man egentligen ska få göra precis vad man vill. Jag är för liberalismen, friheten. Jag är för fri tryckfrihet. Jag tycker att SD ska få yttras lika mycket i tidningarna som Reinfeldt och Sahlin, jag tycker att de ska få ha sina egna propagandatidningar om det nu är så, och jag tycker att man inte ska behöva censurera bröst i tidningarna eftersom det bara är en mänsklig kroppsdel precis som allt annat. Jag önskar att det i tidningar rådde en slags anarki. Att det inte fanns regler för något. Men, eftersom vi inte ens kan göra så i svenska tidningar, publicera vad vi vill utan att styras av etik och moral, varför ska då hela världen få göra en så stor demonstration som kommer uppröra så många människor?
Jag tycker att det finns en viss dubbelmoral i att engagera sig i ett upprörande event och tala för yttrande- och tryckfriheten utan att kritisera svensk media, samtidigt som man själv inte låter sina läsare kommentera fritt på sin blogg. Då har man friheten att själv välja att ta bort kommentaren och inte ta emot kritik, vilket jag skulle vilja räkna som censur.
Det som gör mig mest upprörd med bloggarens inlägg är att han fortsätter på spåret om att islam är odemokratiskt, inte har en liberal människosyn och inte har några mänskliga rättigheter. Vidare menar han på att i muslimska länder står religiösa lagar före nationella lagar, och att muslimska kvinnor inte får köra bil. Det som gör mig upprörd är att man inte tänker längre. Jag har märkt väldigt tydligt på sistone att många vuxna inte tänker längre än så här. De tar fram fakta som att det gäller alla. Jag tycker verkligen att det är sorgligt.
Han nämnde Iran som ett exempel, som jag har gjort ett skolarbete på och som jag har intresserat mig för oerhört mycket i ett halvår. I slutet av 70-talet föll den iranska monarkin eftersom invånarna genomförde en revolution. Revolutionen berodde på att invånarna var missnöjda med shahen som försökte västernisera Iran, bland annat genom att ta bort muslimska lagar, och shahen tillfångatog och avrättade sina motståndare. Det folket mest av allt ville ha var yttrandefrihet, vilket de uppenbarligen inte fick. Khomeini hade trotsat shahen flera år tidigare och därför satts i exil i Frankrike, han kunde inte återvända till Iran. När folket började bli missnöjda med shahen och blev mer och mer rebelliska utnyttjade Khomeini detta och tog tillfället i akt att få iranierna att vilja ha honom tillbaka, ingav löften osv osv. Till slut uppstod revolutionen som körde ut hela shah-familjen och som gjorde att Khomeini kunde komma tillbaka till sitt Iran och bli ayatollah Khomeini. En ayatollah är en religiös politisk ledare. Han hade gett löftet att ha en religiös, muslimsk/islamisk (vad man nu säger), politik vilket han också gav. Men folket blev snabbt emot ayatollan då han var mycket värre än shahen hade varit. Kort sagt gjorde Khomeini likadant som Hitler hade gjort, och gjorde nästan-demokratiska-iran till en totalitär diktatur.
Att bloggaren nämnde Iran gör mig upprörd eftersom det totalitära diktaturer ofta uppstår så här, oavsett var dem än uppstår i världen och vilken som är den ledande religionen där. Att skylla ett dåligt samhälle på en religion, islam, är därför fel. Att däremot skylla ett dåligt samhälle på ledare, diktatorer, som tar till sig makten på demokratisk väg och som tar all makt från folket, tvingar på dem chadorer, tar ifrån dem deras friheter och torterar dem, är däremot okej. För det är så det är. Diktatorerna kan använda sig av koranen eller bibeln med facit i hand eftersom det är urgamla skrifter som alla tolkar olika, som en ursäkt för sin maktgalenhet. Det handlar om deras behov av makt, inte om religion. Hitler kunde forska på rasskillnader och ha det som facit i hand för att hans handlingar vore rätt, han lyckades ju övertala flera miljoner människor om att det faktiskt var så. Det är precis samma sak.
Jag har hört så många uttalanden från vuxna människor som inte kan tänka längre än till ett lands ledande religion, på sistone. De i min ålder uttalar sig också fel, och det innebär bara att ingen vet bättre. Jag är en ateist, men för att vara det behöver jag ändå veta vad jag pratar om och jag fascineras av människor som tror. Jag önskar att människor tänkte längre, men kanske är det inte deras fel utan samhället. I skolan läser vi sällan moderna konflikter, och vi har ett så oerhört mycket större intresse av att lära ut om västvärlden än om östvärlden. Om vi inte vet något om öst, deras kultur och deras religion (på riktigt), hur ska vi då låta bli att måla upp en bild av hur det är och skapa oss fördomar? Det är bara kunskap som kan ta bort fördomar. Skolan måste skärpas och sluta undervisa samma saker om och om igen i 13 år. Vi måste lära oss något nytt, vi måste vidga våra vyer och det kommer vi inte göra om vi upprepar historien om och om igen.

RSS 2.0