I alla fall. Imorgon är det den dagen på året då alla ska måla Muhammed. Om detta har en bloggare skrivit om och berättar att han ska måla en egen version av Muhammed. Jag har egentligen inget emot det. Jag håller med honom, för att yttrande- och tryckfriheten ska verka fullt ut måste man få lov att göra det. Men jag tycker det är respektlöst att ha ett event på facebook som heter "Everybody draw muhammed day", som är ett internationellt event och som kommer att göra jättemånga människor upprörda. Snacka om hets mot folkgrupp. Misstolka mig inte nu. Jag är för att man egentligen ska få göra precis vad man vill. Jag är för liberalismen, friheten. Jag är för fri tryckfrihet. Jag tycker att SD ska få yttras lika mycket i tidningarna som Reinfeldt och Sahlin, jag tycker att de ska få ha sina egna propagandatidningar om det nu är så, och jag tycker att man inte ska behöva censurera bröst i tidningarna eftersom det bara är en mänsklig kroppsdel precis som allt annat. Jag önskar att det i tidningar rådde en slags anarki. Att det inte fanns regler för något. Men, eftersom vi inte ens kan göra så i svenska tidningar, publicera vad vi vill utan att styras av etik och moral, varför ska då hela världen få göra en så stor demonstration som kommer uppröra så många människor?

Jag tycker att det finns en viss dubbelmoral i att engagera sig i ett upprörande event och tala för yttrande- och tryckfriheten utan att kritisera svensk media, samtidigt som man själv inte låter sina läsare kommentera fritt på sin blogg. Då har man friheten att själv välja att ta bort kommentaren och inte ta emot kritik, vilket jag skulle vilja räkna som censur.

Det som gör mig mest upprörd med bloggarens inlägg är att han fortsätter på spåret om att islam är odemokratiskt, inte har en liberal människosyn och inte har några mänskliga rättigheter. Vidare menar han på att i muslimska länder står religiösa lagar före nationella lagar, och att muslimska kvinnor inte får köra bil. Det som gör mig upprörd är att man inte tänker längre. Jag har märkt väldigt tydligt på sistone att många vuxna inte tänker längre än så här. De tar fram fakta som att det gäller alla. Jag tycker verkligen att det är sorgligt.

Han nämnde Iran som ett exempel, som jag har gjort ett skolarbete på och som jag har intresserat mig för oerhört mycket i ett halvår. I slutet av 70-talet föll den iranska monarkin eftersom invånarna genomförde en revolution. Revolutionen berodde på att invånarna var missnöjda med shahen som försökte västernisera Iran, bland annat genom att ta bort muslimska lagar, och shahen tillfångatog och avrättade sina motståndare. Det folket mest av allt ville ha var yttrandefrihet, vilket de uppenbarligen inte fick. Khomeini hade trotsat shahen flera år tidigare och därför satts i exil i Frankrike, han kunde inte återvända till Iran. När folket började bli missnöjda med shahen och blev mer och mer rebelliska utnyttjade Khomeini detta och tog tillfället i akt att få iranierna att vilja ha honom tillbaka, ingav löften osv osv. Till slut uppstod revolutionen som körde ut hela shah-familjen och som gjorde att Khomeini kunde komma tillbaka till sitt Iran och bli ayatollah Khomeini. En ayatollah är en religiös politisk ledare. Han hade gett löftet att ha en religiös, muslimsk/islamisk (vad man nu säger), politik vilket han också gav. Men folket blev snabbt emot ayatollan då han var mycket värre än shahen hade varit. Kort sagt gjorde Khomeini likadant som Hitler hade gjort, och gjorde nästan-demokratiska-iran till en totalitär diktatur.

Att bloggaren nämnde Iran gör mig upprörd eftersom det totalitära diktaturer ofta uppstår så här, oavsett var dem än uppstår i världen och vilken som är den ledande religionen där. Att skylla ett dåligt samhälle på en religion, islam, är därför fel. Att däremot skylla ett dåligt samhälle på ledare, diktatorer, som tar till sig makten på demokratisk väg och som tar all makt från folket, tvingar på dem chadorer, tar ifrån dem deras friheter och torterar dem, är däremot okej. För det är så det är. Diktatorerna kan använda sig av koranen eller bibeln med facit i hand eftersom det är urgamla skrifter som alla tolkar olika, som en ursäkt för sin maktgalenhet. Det handlar om deras behov av makt, inte om religion. Hitler kunde forska på rasskillnader och ha det som facit i hand för att hans handlingar vore rätt, han lyckades ju övertala flera miljoner människor om att det faktiskt var så. Det är precis samma sak.

Jag har hört så många uttalanden från vuxna människor som inte kan tänka längre än till ett lands ledande religion, på sistone. De i min ålder uttalar sig också fel, och det innebär bara att ingen vet bättre. Jag är en ateist, men för att vara det behöver jag ändå veta vad jag pratar om och jag fascineras av människor som tror. Jag önskar att människor tänkte längre, men kanske är det inte deras fel utan samhället. I skolan läser vi sällan moderna konflikter, och vi har ett så oerhört mycket större intresse av att lära ut om västvärlden än om östvärlden. Om vi inte vet något om öst, deras kultur och deras religion (på riktigt), hur ska vi då låta bli att måla upp en bild av hur det är och skapa oss fördomar? Det är bara kunskap som kan ta bort fördomar. Skolan måste skärpas och sluta undervisa samma saker om och om igen i 13 år. Vi måste lära oss något nytt, vi måste vidga våra vyer och det kommer vi inte göra om vi upprepar historien om och om igen.