Under högstadiet och gymnasiet tjatade mina lärare om att vi absolut inte får använda Wikipedia. Däremot får vi använda oss av dagstidningar, för de är mer trovärdiga. Att dem i sin tur ibland faktiskt använder wikipedia är det ingen som har tänkt på. Det jag blir fundersam över är att - om jag inte får använda exempelvis Wikipedia, varför ska jag då läsa något som någon annan har sagt, återberättat av en annan person som mellanled? Varför ska alla få skriva böcker men varför ska bara viss litteratur, vissa källor räknas som pålitliga?

Jag tror nämligen inte att litteratur stämmer till 100 % bara för att det är en professor som har skrivit den. Jag tror inte på vetenskap till 100 % för i slutändan beror det på hur forskaren har tolkat den. Jag tror att statistik däremot har stor makt, men som kan användas på allt för fel sätt. Eller är det i så fall på rätt sätt? Ljuger statistik aldrig?

Varför tror jag inte på vetenskap? Jo, för det första handlar det alltid om hur den som forskar fram ett resultat tolkar ett resultat. Visst är saker och ting på ett visst sätt men vi alla tolkar saker och ting olika. Jag har många vänner, eller rättare sagt alla jag känner som har fått lyssna på det här av mig förstår det inte. Men jag tycker det är logiskt. Statistik och forskning kan vändas till ens fördel.

När Sverige hade ett rasbiologiskt institut (som infördes 1921 i Uppsala) forskade man ju på skillnaderna mellan människans olika raser. Idag är det ju nästan i princip strängt förbjudet att ens tala om dessa raser, och påstå att det finns skillnader. På den tiden var det inte så och då var man ju väldigt inriktad på att hitta skillnader. Man såg till och med skillnad på om någon kom från Halland eller Småland. Idag är det ju fult att tänka i dem banorna, det klassas som rasistiska tankar och skulle man göra samma forskning idag skulle man inte nå samma resultat. så länge man inte är Sverigedemokrat och förbryllat försöker göra en undersökning som stödjer deras politik. Förstår ni vad jag menar? Man använder forskning till sin fördel, knappast för att motbevisa sig själv.

Vissa böcker anses vara mer trovärdiga bara för att den har skrivits av en journalist, som kanske har upplevt sitt jobb och branschen på just sitt sätt, och vore en sådan bok skriven av en professor har han kanske inte ens samma erfarenheter som journalisten. Att göra bedömningar och skriva ut i böcker och säga "det här är rätt, det är så här det är" är därför svårt. Ska man ens få använda ordet ÄR utan att på följd nämna ordet Kanske? För hur kan man veta att något verkligen ÄR på ett visst sätt?

Så nu sitter jag och läser en bok, skriven av en professor i massmmedieekonomi och som nämner statistik, siffror och en mängder andra, citerar andra. De han citerar är ju i slutändan bara vanliga människor som har hamnat i en viss bransch och alla har sina tolkningar, upplevelser och erfarenheter från det. Det finns inga rätt eller fel. Det finns bara åsikter, intryck och tolkningar att utgå ifrån. Så på vilket sätt är det mer trovärdigt än Wikipedia i slutändan?